“教授治学”的困境与“大学章程”的破解之道

教授治学是建立和完善中国特色现代大学制度的重要内容,由于文化、历史等多种原因,当前教授治学面临着诸多的现实困境。作为高校"宪章",大学章程是破解困境的有力"武器",是教授治学得以实现的重要保障。大学章程要厘清大学与政府关系,推进政校分开、管办分离,充分尊重高校的办学自主权,为教授治学创造前提条件;要厘清高校内部治理各权力的边界,去行政化,实现学术权力与行政权力的和谐共舞;要回归学术本位,切实发挥学术委员会等学术组织的学术权力,确保教授治学及学术权力的实施有切实的平台和抓手。     

教授治学问题研究综述

受教授治校理念的影响,改革开放后,我国开始探索教授治学的新途径,教育主管部门也通过立法积极推动教授治学.国内许多学者对教授治学现象进行了不同程度的研究,取得了丰硕的研究成果,尤其在教授治学的意义、困境以及路径方面的研究非常深入,这些成果为大学改革提供了理论指导和借鉴.教授治学不仅是一种思想,也是一种理念,同时也反映了大学的组织特性和管理方式;教授治学是现代大学制度的根本要求,在治“学”的范围上不仅仅局限于教授个人治学方面,而且也应当参与、主导一些与学术事务相关的行政管理;教授委员会是实现教授治学的有效载体,在很大程度上保障了大学学术权力充分发挥,同时也提高了大学的科学、民主化管理水平.     

“教授治校”与“教授治学”的理性思辨

目前,随着我国高校管理体制的不断改革,民主观念逐渐深入人心,"教授治校"和"教授治学"理念都得到了不同程度的发展。基于现行高校领导体制和大学的实践探索,"教授治学"理念更适合我国高等教育现状,应该从制度建设、组织建设、个体激励等角度,正确处理书记、校长、教授之间的关系,依法保障教授学术自由,充分发挥教授委员会的作用,不断完善"党委领导、校长负责、教授治学、民主管理"的现代大学制度架构。     

教授治学：问题、原因与对策

为了全面了解我国教授治学的现状，论文对全国部分高校的教授进行了调查、访谈，归纳出教授在学术道德、学术水平、学术权力等方面存在的问题，从教授自身、大学与社会等层面分析产生问题的根源。教授治学，需要教授以学术为业，担当道德楷模；需要大学赋予教授学术权力，完善教授考核评价制度；需要社会健全法律，改革科研体制，只有这样，教授才能安心治学、治好学。     

梅贻琦“教授治校”管理思想论析

梅贻琦是我国近代高等教育史上一位重要的教育家。他在任清华大学校长期间,推行“教授治校”管理模式,促进了该校各项事业的发展。“教授治校”遵循学术自由的原则,反映学术治校的理念;调动教授群体在治教、治学方面的积极性;发挥学术权力对行政权力的制约作用;本质上是一种民主的管理模式。正确理解＂教授治校＂制度的思想实质,对当今高校内部管理体制改革有着历史借鉴之用。     

高校教授治教与加强和完善党委领导下的校长负责制

加强和完善党委领导下的校长负责制,“教授治教”、“教授治学”是基础。拓宽“教授治教”、“教授治学”的途径和渠道,有利于促进“党委领导、校长管理、专家治学”的现代大学制度的形成。探索“教授治教”、“教授治学”模式,需要把党委的政治领导、校长的行政管理和教授的学术权威有机结合起来,处理好三者之间的关系。     

学术第一,教授治学,教育家治校——对我国高校去行政化的思考

指出高校行政化的实质是社会官本位观念在高校的影响和官场文化对高校的渗透,去行政化的一个重要内容是树立新的大学办学理念,提出大学应树立＂学术第一、教授治学、教育家治校＂的办学理念。在大学发展的进程中,学术第一是基础,教授治学是手段,教育家治校是保障,三者有机结合,共同辅佐实现大学的历史使命。     

教授治学的边界及其作为

在大学的学术制度中体现教授治学,需要厘清大学学术事务和学术管理活动之间的关系,以及教授治学的有所为而有所不为的边界。由此需要落实教师在参与学术事务决策中的主导作为,强调教授治学在制定学术事务规则方面的重要性,加强教师对于学术事务管理的参与程度,保障教师的学术权力及其知识创新,以改进学术管理者的工作方式。     

从“教授治校”到“教授治学”——蔡元培治校经验对建立现代大学制度的启示

蔡元培在担任北大校长的十年时间里,以民主方式取代专制管理治理北大,成效卓著,对中国高等教育产生了极为深远的影响。本文结合蔡元培"教授治校"体制改革,通过分析其与现代大学制度中"教授治学"理念的异同,进一步阐述"教授治学"的意义,提出了"教授治学"的实现路径。     

西方大学教授会的起源与发展探析

教授会是大学中的学者团体组织,它的萌芽可以追溯到大学的起源时期.在千余年的大学发展史中,教授会扮演了非常重要的角色.在大学的早期,它以行会组织的方式领导大学的自治管理;在漫长的发展期,它铸就了大学“教授治校”的管理模式,坚定地捍卫着学术自由的权力;在现代大学中,它的功能在“共治结构”下进一步专门化,但依然不可或缺,举足轻重.教授会是大学中最古老的机构,它是大学自治、学术自由以及学术生活的天然践行者与捍卫者.     

蔡元培的高等教育思想及其当代价值——纪念蔡元培先生150周年诞辰

蔡元培先生是中国近代著名的教育家,为中国高等教育事业现代化奠定了基础。他的学术至上、育人为本、社会服务的大学观,民主管理、教授治校的管理观,重视师资、广泛延聘的教师观,大学"治学"、科学定位的学科观等高等教育思想和改革实践,不仅在当时具有明显的进步性,即使在今日对中国高等教育端正高校职能、民主管理高校、重视师资建设和科学特色发展等仍具有重要启示。     

教授治学：国内文献回顾与研究展望

教授治学是近年来关于大学治理问题研究的热点之一。已有的研究主要围绕教授治学的价值意蕴、教授治学的权力边界、教授治学的现实困境、教授治学的实现路径等方面展开。这些研究成果对教授治学的深刻阐释，有力促进了基于现代大学制度的教授治学的探索与实践。为进一步推进大学治理能力现代化，学界还应深入关注教授治学的政治保障、教授治学的运行机制、教授治学的路径选择等问题。     

西方大学教授治校的内涵及其合法性分析

“教授治校”是西方大学的一种传统管理模式和管理理念。它形成于中世纪大学,在近千年的发展演进过程中,教授治校的形式和程度在不同历史时期有不同的表现,但其基本内涵没有变,这是大学的本质特性决定的。现代大学对教授治校传统的“弱化”甚至“异化”现象亟须我们把握教授治校的实质内涵,分析其存在、变革的合法性和现实局限性,只有这样才能更好地在现代大学中继承这一传统。     

关于“治学”“治校”及相关制度建设的思考

关于"教授治学"、"教授治校"、"校长治校"的观点见仁见智,难判是非。"教授治学"与"教授治校"是一个伪命题;"教授治学"与"校长治校"亦是一个伪命题。诸多文献和相关争论真正要研究和解决的是学术权力与行政权力的关系问题。关于学术权力与行政权力制度建设的基本原则是从冲突走向协调;制度建设的目标是行政权力从对上负责转变到对下负责;制度建设的重点是变革学术权力的作用方式,建立学术权力对行政权力的监控机制。     

论高校的权力体系--以建立现代大学制度为分析路径

本文以建立现代大学制度为分析路径,探究了大学权力体系中的党委权力、行政权力、学术权力和民主权力,明确提出党委的权力体现为政治领导,学术权力体现为教授治学,行政权力体现为校长治校,民主权力体现为监督保障.     

新形势下高校去“行政化”问题略论

从高校行政化的本质入手,提出了高校去行政化的真实内涵。并从大学的本质和教授治校的角度,提出高校去行政化要从大学校长的遴选、推进校董事会的管理体制以及改革高校的＂管办评＂制度、建立大学质量的社会评估体系入手,理顺高校教授治学与行政管理的关系,达到高校行政管理与教授治学的和谐。     

教授治校问题研究综述

作为西方大学的传统管理模式的教授治校源于中世纪的巴黎大学,有着悠久的发展历史。教授治校作为一种理念,曾在20世纪上半叶有过短暂的引进,并促进了我国大学的发展。近年来,随着我国高校管理体制改革的进行,许多高校开始了教授治校的新尝试。文章从教授治校的历史变迁、教授治校的内涵和外延、教授治校的影响因素以及教授治校与教授治学的关系等方面进行归纳,以期为教授治校问题的研究提供参考。     

完善中国特色现代大学制度摭议

中国特色现代大学制度主要包括内部领导体制即党委领导下的校长负责制、大学章程和内部管理体制三个方面.当前存在着党委和行政之间权力边界不够清晰、党委成员之间工作关系不够明确、地方高校领导体制缺乏地方特色高校章程没有发挥应有的作用、学校内部二元权力结构失衡比较严重、专家治校理念缺乏制度安排、教授治学权力缺乏制度保障等问题.探讨具有建设性和操作性的措施对于完善中国特色现代大学制度具有重要的现实意义.     

王国维"善自命题"与编辑的选题策划

王国维一生编撰著述了大量的新学与国学论著,创造性地缔构起中国近代学术文化的立交桥。他不仅是一代国学大师,同时也是一位伟大的编辑家,其精深的学术编辑思想引领着一代又一代的后学。在当下治学浮躁、学术肤浅、成果泛滥的时代,王国维“善自命题”的学术观和编辑观对于今天的刊物编辑观仍然具有重要的借鉴和启迪意义。     

研究型大学学部制改革的动因、运行机制及发展走向

现代大学的转型及经济社会、科教发展的推动,要求研究型大学进一步深化体制机制创新,完善学术治理结构,一些研究型大学因此进行了学部制改革。学部作为学术分类管理的平台,对指导学科分类、体现学科差异性有着重要作用。学部是落实教授治学和民主管理的组织形式与载体,学部制改革对于科学合理处理学术权力和行政权力关系起到了一定的推进作用,在实行学术分类管理、整合优化学术资源、激发基层学术组织活力等方面取得了初步成效。目前,还需进一步深化对学部制改革的思想认识,完善学部自身的运行机制,下移管理重心,厘清学部与学校、学院以及职能部门之间的关系,形成委员会机制,明确学部的学术功能,确保教授治学在程序上的实现。